Un mariage en vue

Devant la photo officielle des fiançailles du prince Albert de Monaco avec l'athlète sud-africaine Charlene Wittstock, je me suis dit je devrais faire un montage en partant de cette photo, en y inscrivant les réflexions de Charlene qui se dit: la dot c'est une par vie, ça? alors qu'Albert de son côté se dit: la bague, c'est une par vie, ça?

Les fiançailles c'est un événement en Europe cette année, un vent de fraîcheur sur ce flot de nouvelles plus ou moins bonnes dans lesquelles il n'y a pas beaucoup de changements depuis plusieurs années. Il y a eu plusieurs mariages dans les familles régnantes, mais ce n'était pas la famille de Monaco. Les fiançailles du prince Albert c'est l'événement glamour de l'année.

Ou ça devrait l'être. Mais à la première d'un magazine bien connu un couple d'acteurs est présenté comme étant le couple glamour de l'année; comme si on voulait démontrer que le mariage annoncé du prince Albert ça n'est pas si extraordinaire que ça.

Moi-même qui suis abonnée sur Facebook à une page dédiée à la princesse Stéphanie, soeur du prince Albert, je me suis permis d'écrire, en commentaire à la photo des fiancés: elle est bien élégante, la fiancée, mais moi je préfère Stéphanie. Le lendemain j'ai enlevé le commentaire, mais il semble que j'aie encouragé un mouvement: d'autres ont également mis des commentaires disant que leur Stéphanie est la plus belle, la plus sympathique.

On voudrait bien la voir heureuse notre Stéphanie, qui a eu deux maris, deux mariages qui n'ont pas duré, qui est maman, mais qu'on ne voit plus accompagnée aux réceptions officielles.

Et l'apparition récente de Nicole Coste, la mère d'Alexandre, l'enfant que le prince a reconnu comme le sien, à un événement à Monte Carlo, le Bal de la Croix-Rouge, apparition qu'on a dit désirée par la principauté, c'est un événement déjà. Devant la photographie de Nicole, résolument tournée vers la caméra, Nicole qu'on savait déjà volontaire et déterminée, peut-on penser que tout n'est pas complètement déterminé encore à Monaco?

Avatar, le livre

Je viens de lire Avatar, le livre; le livre c'est le processus de réalisation de ce film dont l'élaboration a nécessité quinze ans de travail. Je n'ai pas vu le film.

Est-ce que le livre, c'est je devine ce que vous vous demandez, donne le goût de voir le film? Je dirais que ce n'est pas le livre qui me donne le goût de voir le film face auquel je suis curieuse, qui ne l'est pas, quand on sait que c'est la plus grande simulation jamais réalisée de la réalité, ou d'une réalité possible?

C'est aussi ce que dit ce livre, mais en plus précis; en effet on comprend la somme de travail que ça a été de la part des différents intervenants, mais après avoir lu le livre c'est sûr qu'on va être plus conscient de chaque détail, que ce soient les paysages, les personnes, les bêtes, de tout ce qui constitue l'imagerie de ce film.

A partir du scénario écrit par James Cameron en 1995 et des personnages qu'il imaginait et auxquels il fallait donner une forme, il y a eu toute une recherche, en effet il y a beaucoup d'aspects qui sont basés sur la nature, sur ce qui existe, parce qu'on voulait créer un monde qui ne soit pas trop déconcertant pour le spectateur.

Mais en même temps il y a eu tout un aspect onirique et la mise en oeuvre des techniques les plus avancées en animation 3D. Pandora n'est pas la terre, le spectateur doit comprendre que ce n'est pas la terre, que c'est différent, tout en étant semblable structurellement. Il y a des plantes, il y a des rivières, il y a beaucoup d'aspects communs avec notre monde.

Je vais le voir le film, à court ou à long terme, et j'ai un peu plus hâte maintenant, c'est sûr. Il y a de super belles photos.